📝 Fiche de Notation : Projet Infrastructure Docker & DevOps

Noms des Étudiants :

  1. …………………………………………………..

  2. …………………………………………………..

  3. …………………………………………………..

Sujet du Projet : …………………………………………………..

URL du Repo GitHub : …………………………………………………..

đŸš« CritĂšres Éliminatoires (Go / No-Go)

Si l’une des cases ci-dessous est cochĂ©e “NON”, le projet n’est pas corrigĂ© (Note = 0 ou rattrapage).

CritĂšre OUI NON
Présence du fichier README.md ☐ ☐
Noms et PrĂ©noms clairs dans l’en-tĂȘte du README ☐ ☐
URL du dépÎt GitHub accessible (Public) ☐ ☐
PrĂ©sence d’un fichier docker-compose.yml ☐ ☐

📊 Grille DĂ©taillĂ©e (20 Points)

1. Déploiement & Fonctionnalités (5 pts)

Est-ce que ça marche concrÚtement ?

CritĂšre DĂ©tail Note
AccessibilitĂ© Externe L’URL Cloudflare (tunnel) fonctionne et charge le site sans erreur 502/404. / 2
Services Fonctionnels Les services demandés (App + Admin + DB) sont tous opérationnels. / 1.5
Persistance (Test) Test Enseignant : docker compose down puis up. Les données (comptes, articles) sont toujours là. / 1.5

2. Architecture & Robustesse (6 pts)

La conception est-elle logique, sĂ©curisĂ©e et “propre” ?

CritĂšre DĂ©tail Note
Reverse Proxy (Caddy) Caddy est le seul point d’entrĂ©e (Port 80). Le routage (Path ou Host) est correct. / 2
Isolation RĂ©seau La Base de DonnĂ©es n’est PAS exposĂ©e sur Internet (pas de port mapping inutile). / 1
Infrastructure Code Le docker-compose.yml est propre (indentation, version, restart policy unless-stopped). / 1
Schéma PlantUML Le schéma est présent dans le README (rendu visuel ok) et correspond à la réalité du code. / 2

3. MĂ©thodologie & RĂ©solution de ProblĂšmes (5 pts)

Ont-ils compris ce qu’ils font ou ont-ils juste copiĂ©-collĂ© ?

CritĂšre DĂ©tail Note
Analyse des DifficultĂ©s Section “DifficultĂ©s” du README : Description claire d’un problĂšme rencontrĂ© et de la solution technique trouvĂ©e (Preuve de rĂ©flexion). / 2.5
Transparence IA Usage des outils IA explicitĂ© honnĂȘtement. Distinction claire entre “gĂ©nĂ©rĂ© par l’IA” et “adaptĂ© par l’humain”. / 1.5
QualitĂ© du Rapport README propre, instructions d’installation claires, orthographe et prĂ©sentation soignĂ©e. / 1

4. Qualité Technique & Bonus (4 pts)

Le souci du détail.

CritĂšre DĂ©tail Note
Variables d’Env. Pas de mots de passe en dur dans le code ! Usage correct de variables d’environnement. / 1
Git Cleanliness .gitignore présent (pas de fichiers inutiles/systÚme), messages de commit clairs. / 1
ComplexitĂ© / Bonus Mise en place d’Ă©lĂ©ments supplĂ©mentaires (Healthchecks, Redis, Monitoring, SĂ©paration Frontend/Backend complexe). / 2

💬 Commentaires & ApprĂ©ciation GĂ©nĂ©rale

Points Forts :

…………………………………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………………………………….

Axes d’AmĂ©lioration :

…………………………………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………………………………….

🏆 Note Finale

Section Score
I. DĂ©ploiement …. / 5
II. Architecture …. / 6
III. MĂ©thodologie …. / 5
IV. Technique …. / 4
TOTAL …. / 20